Parte 2 (y última)
Quiero aclarar que el motivo de mi blog en dos partes sobre la dirigencia argentina, no tuvo nada que ver con cuestiones politicas o anti-Grondona (aunque lo soy).
En realidad yo empece este trabajo con la idea de comparar el modelo de la FA inglesa con la AFA.
El motivo de esa comparación, surgio, ya que en Inglaterra, el gobierno de Cameron, le ha pedido a las autoridades que cambien y revean la manera en que el futbol en ese pais esta gestionado.
Los clubes, en su gran mayoria son empresas privadas y sus duenos ven al futbol mas como un buen negocio que como un deporte.
Compran y venden clubes al mejor postor (aunque ahora hay reglas y formularios que llenar para ser aprobado por la FA), y los que mandan no siempre entienden o saben de futbol.
El consejo o mejor dicho advertencia del gobierno conservador fue claro.
Metan a manejar el futbol a gente misma del futbol.
De momento la FA inglesa y desde 2008 el “chairman” es alguien independiente del juego.
Mirando al modelo Ingles y al Argentino, queria intentar ver las diferencias y similitudes entre un sistema donde las decisiones son hechas por gente con futbol en la sangre(como el nuestro) y el futbol Business del pais europeo.
Lo increible es que estos dos sistemas y mentalidades tan disimiles han producido resultados tan similares en algunas areas.
1) En los dos casos las asociaciones son bastante ricas financieramente
2) Las dos parecen incapaces de solucionar de manera efectiva problemas con sus selecciones nacionales y sus tecnicos, jugadores, etc.
Las diferencias que producen son muy grandes tambien
La FA regula muchas cosas, entre ellas el reglamento del juego. Pero los clubes que tienen sus propias corporaciones (la Premier league, football league, etc) y en ellas los clubes miembros negocian de manera grupal contratos televisivos, sin interferencia de la FA.
Esto implica que el dinero acordado va directamente a los clubes.
No se crean situaciones sospechosas respecto a nada y todo es transparente.
Los ingresos economicos de la FA son todos relacionados con contratos para la selección de Inglaterra (sponsors, televisión, etc) y lo mismo ocurre con la famosa FA Cup.
Esto, a diferencia de la AFA, implica que cuando llega lo hora de opinar, todos pueden hacerlo libremente ya que la FA no domina a los clubes económicamente.
Imaginense si Boca, Racing Newells o cualquier otro equipo pudiese ir a la AFA y expresar sus puntos de vista, sin tener que preocuparse que si dicen algo que desagrade a Grondona, no les daran la plata de la TV?
En un sistema asi, ningun presidente duraria 32 anos, ya que con libertad de expresión, llega el recambio y rejuvenecimiento de las instituciones.
A mi me gusta un poco la mezcla de los dos sistemas.
Un futbol manejado por gente de futbol, elegida por gente de futbol, pero con la independencia de los clubes de organizar de manera madura sus propias situaciones financieras.
Quiero aclarar que el motivo de mi blog en dos partes sobre la dirigencia argentina, no tuvo nada que ver con cuestiones politicas o anti-Grondona (aunque lo soy).
En realidad yo empece este trabajo con la idea de comparar el modelo de la FA inglesa con la AFA.
El motivo de esa comparación, surgio, ya que en Inglaterra, el gobierno de Cameron, le ha pedido a las autoridades que cambien y revean la manera en que el futbol en ese pais esta gestionado.
Los clubes, en su gran mayoria son empresas privadas y sus duenos ven al futbol mas como un buen negocio que como un deporte.
Compran y venden clubes al mejor postor (aunque ahora hay reglas y formularios que llenar para ser aprobado por la FA), y los que mandan no siempre entienden o saben de futbol.
El consejo o mejor dicho advertencia del gobierno conservador fue claro.
Metan a manejar el futbol a gente misma del futbol.
De momento la FA inglesa y desde 2008 el “chairman” es alguien independiente del juego.
Mirando al modelo Ingles y al Argentino, queria intentar ver las diferencias y similitudes entre un sistema donde las decisiones son hechas por gente con futbol en la sangre(como el nuestro) y el futbol Business del pais europeo.
Lo increible es que estos dos sistemas y mentalidades tan disimiles han producido resultados tan similares en algunas areas.
1) En los dos casos las asociaciones son bastante ricas financieramente
2) Las dos parecen incapaces de solucionar de manera efectiva problemas con sus selecciones nacionales y sus tecnicos, jugadores, etc.
Las diferencias que producen son muy grandes tambien
La FA regula muchas cosas, entre ellas el reglamento del juego. Pero los clubes que tienen sus propias corporaciones (la Premier league, football league, etc) y en ellas los clubes miembros negocian de manera grupal contratos televisivos, sin interferencia de la FA.
Esto implica que el dinero acordado va directamente a los clubes.
No se crean situaciones sospechosas respecto a nada y todo es transparente.
Los ingresos economicos de la FA son todos relacionados con contratos para la selección de Inglaterra (sponsors, televisión, etc) y lo mismo ocurre con la famosa FA Cup.
Esto, a diferencia de la AFA, implica que cuando llega lo hora de opinar, todos pueden hacerlo libremente ya que la FA no domina a los clubes económicamente.
Imaginense si Boca, Racing Newells o cualquier otro equipo pudiese ir a la AFA y expresar sus puntos de vista, sin tener que preocuparse que si dicen algo que desagrade a Grondona, no les daran la plata de la TV?
En un sistema asi, ningun presidente duraria 32 anos, ya que con libertad de expresión, llega el recambio y rejuvenecimiento de las instituciones.
A mi me gusta un poco la mezcla de los dos sistemas.
Un futbol manejado por gente de futbol, elegida por gente de futbol, pero con la independencia de los clubes de organizar de manera madura sus propias situaciones financieras.